Sunday, November 11, 2007

El Hombre Invisible Version Alpha 1

Este loco loco mundo cientifico ha dado los primeros pasas reales para la ansiada invisibilidad del hombre. Esta fue la noticia del portal Nature “http://www.nature.com/index.html” (aunque di con la noticia por el diario Clarin -nota que expongo mas abajo- en su pagina central).
Ahora antes de la noticia yo me imagino este episodio: El sistema si en algun futuro pasa a version final, solo va a poder ser alcanzado por la gran sociedad, y en este ambiente me imagino al ricachon baboso corriendo a todas las mujeres… levantando polleras y entrando a las casas ajenas… seria el caos no?? jajaja! quien no quisiera ser ese hijo del ricachon medio verde baboso! bueno, sin mas ni menos les dejo la noticia! y digo el ricachon porque se me viene a la cabeza el gordito pajero sentado en la pc sin hacer mas que pasar a la playstation…
-Nota de Clarin (02/03/2005)-
Descubrieron un material que vuelve invisibles los objetos más pequeños
Es un campo recubierto por un material con propiedades electromagnéticas que anula el proceso normal que permite ver los objetos.
Parece un cuento de ciencia-ficción o un truco de magia, pero se trata de un revolucionario descubrimiento científico. Dos ingenieros electrónicos encontraron un material que vuelve invisibles pequeños objetos. El ambicioso hallazgo podría convertirse en el preludio de la fórmula para concretar el viejo mito de la invisibilidad de los hombres.
La noticia, que se conoció ayer a través de la edición online de la prestigiosa revista “Nature”, da lugar a más de una controversia en la comunidad científica, que —desde un punto de vista estrictamente físico—, desaprueba el fenómeno de la invisibilidad como tal, reemplazándolo por el más conocido de “transparencia”. Sin embargo, técnicamente, este hallazgo no viola ninguna ley de la física, según aseguran los expertos.
La clave del descubrimiento de los ingenieros Andrea Alu, de la Universidad de Roma Tres, y Nader Engheta, de la Universidad de Pennsylvania, es la creación de un campo recubierto por un material con características electromagnéticas que actúa impidiendo el proceso normal que permite ver los objetos.
Los investigadores lograron la reducción del efecto de dispersión de la luz que ocurre cuando ésta se proyecta sobre algún cuerpo. “Vemos el cielo azul porque cuando la luz del sol se proyecta sobre la atmósfera terrestre, ésta difunde más fácilmente la frecuencias más altas, o sea, aquellas cercanas a los rayos ultravioletas”, explicó Alu.
Hasta ahora, todos los intentos de convertir un objeto en invisible se basaron en el principio de mimetismo (al modo de un camuflaje óptico), es decir, el uso de pantallas coloreadas que se confundían con el fondo, ocultando así el objeto que cubrían.
Pero la técnica descubierta por Alu y Engheta da un paso más: garantiza que los objetos que se encuentran dentro de un determinado campo se tornen invisibles para el observador desde todos los ángulos posibles.
Las propiedades de este recubrimiento que permite invisibilizar se encuentran en el mundo visible en materiales como la plata y el oro. Incluso, los expertos sugirieron que podría lograrse un fenómeno similar en cuerpos de mayor dimensión utilizando otros materiales como, por ejemplo, espirales de alambre.
De acuerdo a sus estimaciones, un recubrimiento de este tipo produciría una densidad de luz muy baja y los objetos contemplados dentro de este campo se volverían tan pequeños, que podrían no ser vistos por el ojo humano.
No obstante, los ingenieros advirtieron que la técnica desarrollada recientemente, por ahora, puede ser aplicada exclusivamente sobre objetos pequeños, ya que los cuerpos grandes sólo podrían ser escondidos utilizando extensiones de onda muy amplias, como las microondas.
El “efecto invisibilizadorsólo funciona cuando la longitud de la onda de la luz dispersa es aproximadamente de la misma magnitud que el objeto que se pretende esconder. Esto significa que la tecnología no sirve por ahora para volver invisibles a personas o vehículos, recurso agotado por la literatura y el cine.
Aun así, esta innovación científica tendría diversas potenciales aplicaciones, “desde la posibilidad de crear estructuras completamente anti reflectoras, hasta su uso para la microscopía y las tecnologías de seguridad“, explicó Alu.
Se supone que, al formular esta técnica, lo que tan sólo hace años parecía imposible ahora está más próximo a volverse realidad: la invisibilidad de los seres humanos. Descubrimientos de este tipo confirman que, a veces, la ciencia y la tecnología resultan, para la gran mayoría de todos, tan ignotos e inexplicables como la magia
Posted by isisdiosa99 at 21:10:12 | Permalink | No Comments »

Veo, veo…

Uno de los sueños del ser humano ha sido desde siempre la capacidad para ver sin ser visto, es decir, la invisibilidad. Cerrad los ojos por un momento y pensad en lo que haríais si fueseis completamente invisibles. Estoy seguro de que a más de uno se le pasaría por la mente alguna idea no demasiado “honrada”; en cambio, otros utilizarían el don para conseguir fines altruistas. De todos modos, no os preocupéis demasiado por el asunto, pues la Ciencia actual aún se encuentra demasiado lejos de conseguir un hombre invisible, al menos tal y como se refleja en el cine y en la literatura de Ciencia Ficción.
Probablemente el primer hombre invisible de la historia haya sido el doctor Griffin, personaje creado por el prolífico H.G. Wells allá por el año 1896. Desde entonces, se ha llevado al cine el personaje en multitud de ocasiones. Podemos citar el clásico de James Whale (1933) El hombre invisible, al que seguirían una larga serie de secuelas, unas mejor que otras pero que nunca dejaron la huella de la primera. Más recientemente, el personaje ha vuelto a ser revisado por Paul Verhoeven en su película del año 2000 El hombre invisible y hasta el mismísimo agente 007 utiliza un coche invisible en su película Muere otro día. En el mundo del cómic, también ha hecho acto de presencia nuestro querido amigo invisible. Así, podemos encontrar a la mujer invisible de Los cuatro fantásticos (o su versión infantil de Los increíbles) y también en La liga de los hombres extraordinarios.
Pero, una vez más, vayamos al fundamento científico de la invisibilidad. ¿Cómo puede volverse invisible un objeto?
Para responder esta cuestión es preciso conocer un poco el comportamiento de la luz, pues es ella la responsable de que seamos capaces de ver o de no ver el mundo que nos rodea. Cuando la luz, que es una onda electromagnética, llega a la superficie de separación entre dos medios materiales diferentes, experimenta principalmente dos fenómenos denominados reflexión y refracción. El primero de ellos tiene lugar cuando parte de la luz que incide en el cuerpo sale rebotada hacia el medio del que provenía originalmente; el segundo ocurre cuando el resto de la luz se transmite al interior del segundo medio. Si la luz reflejada por el segundo medio llega a nuestros ojos, lo que hacemos es “ver el objeto” del que proviene la luz. Ahora bien, para que estos dos fenómenos de la reflexión y la refracción ocurran los medios materiales deben estar caracterizados por índices de refracción diferentes (el índice de refracción es un parámetro característico de cada material y se define como el cociente entre la velocidad de la luz en el vacío y en el propio medio). El índice de refracción es una cantidad siempre mayor que la unidad, ya que la luz siempre se propaga con mayor velocidad en el vacío que en cualquier otro medio. Pues bien, lo que hay que conseguir es que el objeto que queramos hacer invisible no refleje ni refracte la luz que le llega y esto se puede conseguir haciendo que su índice de refracción sea idéntico al del medio que le rodea. Esto puede comprobarse con un sencillo experimento que podéis hacer en casa. Coged un vaso lleno de agua e introducid en él un trozo de vidrio incoloro. Como los índices de refracción del agua y el del vidrio son muy parecidos, os parecerá que el vidrio desaparece de vuestra vista, haciéndose invisible.
Sin embargo, hacer lo mismo con un cuerpo cualquiera o, más aún, con un ser humano parece estar más allá de nuestro alcance científico actual. ¿Cómo hacer que todos los órganos de un mismo cuerpo se comporten de la misma manera desde un punto de vista óptico? ¿Cómo se puede conseguir que la sangre, el estómago, el hígado, el pelo, la piel, tengan todos un índice de refracción igual al del aire, si todos ellos son materiales con diferentes propiedades ópticas?
Es más, el índice de refracción de un medio depende de la longitud de onda de la luz que incide sobre el mismo (la longitud de onda es el parámetro físico que da cuenta del color de la luz); esto significa que el color azul se desvía respecto de su dirección original de forma diferente al color rojo.
En la novela de Wells, el protagonista conseguía su objetivo con ayuda de una fórmula química secreta, algo que hoy en día nos resulta de una inocencia casi cómica. En la película de Verhoeven, la invisibilidad también se alcanza gracias a un suero maravilloso de un color amarillo fosforescente que recuerda al líquido reanimador de cadáveres de Re-Animator, la simpática película basada en un relato de H.P. Lovecraft titulado Herbert West, reanimador.

Pero me estoy empezando a ir por las ramas. Volvamos a lo nuestro. Ignoremos por un momento las dificultades extremas para conseguir que la luz no se refleje ni se refracte y supongamos que lo hemos hecho posible. Ahora todo nuestro cuerpo presenta un índice de refracción constante e igual al del aire (si queremos ser invisibles en el agua o cualquier otro medio deberemos tomar la pócima del frasco correspondiente. Leed bien las etiquetas.). Pero esto incluye a nuestros ojos, los órganos con los que somos capaces de ver. La luz cuando llega al ojo humano se refracta en la córnea y en el cristalino, convergiendo sobre la retina, donde se forma la imagen y ésta se transmite mediante el nervio óptico hasta el cerebro. Ahora bien, si la córnea y el cristalino tienen el mismo índice de refracción que el aire, la luz que llega a ellos no podrá refractarse y la imagen no se formará sobre la retina, con lo cual nunca podrá transmitirse hasta el cerebro y, por tanto, éste nunca será capaz de interpretarla. En dos palabras: somos ciegos.

No sé si después de leer las líneas anteriores estaréis demasiado decepcionados como para continuar. Aunque el precio de la invisibilidad completa es alto, siempre hay algún resquicio para la esperanza. Así, investigadores de la universidad de Pennsylvania han desarrollado un recubrimiento que puede hacer prácticamente invisibles los objetos. Este recubrimiento tiene la propiedad de transportar unas ondas llamadas plasmones, las cuales son capaces de canalizar la luz incidente sobre el objeto y volver a reemitirla posteriormente, de forma que todo sucede como si la luz hubiese atravesado el objeto y los cuerpos que estuviesen situados detrás del mismo aparecen frente a él, haciéndole parecer transparente o, lo que es lo mismo, invisible a todos los efectos. Sin embargo, hay una pega. La longitud de onda utilizada debe ser de un tamaño similar al objeto que queremos hacer invisible. Debido a la pequeña longitud de onda de la luz visible, los objetos impregnados con el don de la invisibilidad han de ser extraordinariamente pequeños. ¿A quién le amarga un nanorobot invisible?
Otra forma igual de espectacular de conseguir la invisibilidad es mediante un truco. Existe un dispositivo fabricado en Japón consistente en una cámara instalada en la espalda que graba la imagen que tenemos detrás de nosotros. Mediante un sistema electrónico, la imagen captada se lleva a un proyector instalado en el pecho donde se proyecta. De esta manera, lo que tenemos detrás aparece delante y damos la sensación de ser transparentes. Algo es algo…

Una última cosa. Todas las afirmaciones y comentarios anteriores se refieren a la denominada luz visible, pero ésta solamente constituye una parte muy pequeña del espectro electromagnético, es decir, del rango de todas las longitudes de onda que puede tener una onda electromagnética como es la luz. Así, podemos encontrar los rayos gamma, los rayos X, los rayos ultravioleta o los rayos infarrojos, las ondas de radio, etc. Todos ellos forman parte del espectro electromagnético, aunque nuestros ojos no sean sensibles a esas longitudes de onda. No todos los cuerpos dejan pasar radiación de todas las longitudes de onda, lo cual significa que podemos tener un cuerpo invisible en el ultravioleta pero no en el infrarrojo. Y ahora que digo esto se me viene a la cabeza la película Depredador, donde la criatura alienígena (que, por cierto, tiene la capacidad de volverse invisible a voluntad) persigue por la jungla a uno de nuestros héroes favoritos, utilizando para localizarle un sistema de visión térmico o infrarrojo. Sin embargo, éste deja de ser efectivo cuando la presa (dotada de una cierta inteligencia) decide impregnar su cuerpo con barro, a una temperatura sensiblemente inferior a la del cuerpo humano.

Existe una vieja ley de la Física (ley de Wien) que afirma que cualquier objeto, por el simple hecho de encontrarse a una determinada temperatura, emite radiación electromagnética de una cierta longitud de onda que varía justamente en relación inversa con la temperatura. Esto tiene como consecuencia que el cuerpo humano (o el de los animales) emite radiación preferentemente en el rango infrarrojo, es decir, que el calor que emite nuestro cuerpo es prácticamente radiación infrarroja. Y esto es un problema añadido si quisiéramos ser invisibles porque, aunque fuésemos transparentes en el rango visible del espectro, siempre nos podrían detectar con un visor térmico de radiación infrarroja, como de hecho se hace en la película de Verhoeven.

Santiago CalatravaComo apostatarJody WilliansShirin EbadiRihannaPamela AndersonPolicia BenicassimMero PanchoBofeton a tiempoKim Dae JungJohn HumeGrandes pintoresOrhan PamukMartin EvansMartires del siglo XXCatedral de LeonFernando AlonsoCatedral de OviedoCueva de Altamira

Posted by isisdiosa99 at 21:08:54 | Permalink | No Comments »

¿Invisibilidad o camuflaje?

Carátula de Muere Otro DíaSiguiendo con en la línea de James Bond (y recordando algo que se planteó en los comentarios de un envío anterior), hace una o dos semanas pusieron Muere Otro Día, la última peli de Bond con Pierce Brosnan como protagonista. En ella, aparecía un coche que podía hacerse casi invisible. La idea era que toda la superficie del mismo estaba recubierta de cámaras y pantallas de algún tipo, de forma que en cada zona del coche se proyectaba la imagen que obtenían las cámaras del otro lado.

Esto no es realmente invisibilidad, sino camuflaje, y se está experimentando actualmente. Suponiendo que se dispusiera de tecnología suficiente para cubrir un coche con cámaras y proyectores microscópicos, sin estropear la estética de su carrocería, y que la calidad de imagen sea perfecta, existe el problema de mostrar imágenes diferentes desde distintos ángulos. Me explico: Imaginemos un objeto que está cubierto por alguna pantalla, sobre la cual se proyecta lo que recoje una cámara situada justo al otro lado. El tamaño de la imagen está calculado para que a determinada distancia, mirando de forma perpendicular a la pantalla, de el pego. Pero si uno se aleja o se acerca suficiente, o simplemente se desplaza lateralmente, entonces la imagen de la pantalla no coincide con lo que hay detrás, desde el punto de vista del observador.

Para conseguir una invisibilidad completa, debe verse una imagen distinta dependiendo del ángulo y la distancia, de forma que la imagen generada siempre coincida con lo que hay detrás del objeto, desde el punto de vista del observador. Para eso, hay que ser capaces de proyectar una imagen distinta dependiendo del ángulo de visión.

Eso, hoy por hoy se puede hacer con limitaciones. Hace poco Sharp ha desarrollado una pantalla LCD que muestra dos imágenes diferentes dependiendo del ángulo de visión. Sin embargo aún estamos muy lejos de conseguir lo necesario para una invisibilidad completa. De hecho, en la peli tampoco se consigue, y en la secuancia en la que Q enseña el cohe a Bond y pasa por detrás de él, vemos su imagen distorsionada.

Bueno, pues ¿dónde está la malaciencia? Pues en un detalle sutil, pero importante: Las sombras. Veamos ¿por qué se proyecta una sombra? Fácil, un objeto cualquiera se interpone entre la fuente de luz y la zona en sombra. Imaginemos que caminamos por la calle a pleno sol, hasta que un edificio nos lo tapa. Estamos en la sombra del edificio. Si miramos en la dirección del sol, no lo veremos, pues está detrás del edificio. Vaya perogrullada ¿no? Sí, pero ahora supongamos que alguien coloca una pantalla gigante justo delante del edificio. En esa pantalla se proyecta la imagen de lo que hay detrás del mismo, desde nuestro punto de vista. Si miráramos esa pantalla, veríamos el cielo y el sol, donde esperaríamos verlo. El edificio parecería haberse vuelto invisible.

Pero algo falla. Seguimos dentro de la sombra del edificio (o mejor dicho, de la pantalla gigante). ¿Por qué? Pues porque a menos que la imagen proyectada sobre la pantalla emita tanta luz como el mismo sol, existirá una sombra. Es más, notaríamos que algo raro sucede ya que podríamos mirar directamente al sol sin quedarnos ciegos (pues en realidad no es más que una proyección sobre una pantalla). Bueno, hoy en día se pueden construir focos muy potentes, pero recordad que la idea es mostrar la imagen que recoge una cámara, para crear la ilusión de invisibilidad. Miraríamos una pantalla, no directamente un foco.

¿Entonces? Pues que el famoso coche debería proyectar una sombra. ¿Y si Q es tan listo que le ha puesto unos focos debajo? Después de todo, es bastante improbable que alguien se meta debajo. Vale, pero entonces el coche se delataría al estar en la nieve o sobre el hielo, ya que se vería el reflejo de éstos. Y en la peli, gran parte de la acción transcurre en parajes cubiertos de nieve y hielo.

Además, existe otro problema: las lunas. Para ver, nos debe de llegar la luz reflejada de lo que tenemos delante. Pero esa misma luz es la que necesita ser recogida por las cámaras para crear el camuflaje. Las lunas del coche tendrían que estar hechas de algo que permita atravesar una parte de la luz, para ver desde dentro, y capturar el resto, para generar las imágenes del camuflaje. No me imagino cómo podría hacerse, pero en caso de ser posible, necesariamente veríamos el exterior con menos luz de la normal, como si las lunas estuvieran tiznadas. Y no parece ser el caso.

Posted by isisdiosa99 at 21:07:12 | Permalink | No Comments »

Transparencia o Invisibilidad?

PRINT frase

todavia recuerdo… esa fué mi primera experiencia de programación en el colegio. En QuikBasic. Me puse super feliz cuando funcionó! :)

En esa época, mi conocimiento sobre lenguajes compilados, interpretados, mixtos, imperativos, funcionales o incluso, orientados a objetos era simplemente nulo. En esa época suponia que cada linea de código de quickbasic correspondia a una instrucción del computador, y por tanto, la eficiencia de un programa se media en el número de líneas que se ejecutaban.

Despues de muchos programas con miles de gotos, llega uno a la universidad y el primer lenguaje que mencionan, o con el que lo ponen a programar es… karell.

Decepción… pasar uno de programar en un “lenguaje de verdad” a mover un pinche robot. Pero bueno, esto solo tenía como objetivo introducir la programación orientada a objetos, porque igual luego nos enseñarian Java.

Pasó el semestre, y a este le siguió lenguajes de programación. (que era mas bien algo asi como… conoscan c y un poquito de c++ con algunos ejemplos de lenguajes “raros”). Uno se daba cuenta que realmente java era como una empleada doméstica (recogía la basura, y se encargaba de que todo “estuviera bien”)

Despues, con otras materias, uno puede remitir casi directamente cada sentencia de c a un conjunto ensamblador pero en forma paralela al conocimiento de este mal llamado “bajonivel” se siguen haciendo las practicas en java… Porque? porque es fácil.

Ultimamente, despues de varias discuciones sobre lenguajes y herramientas, y en parte gracias a cierto articulo de Joel on Software donde describía como el manejo de apuntadores es un buen indicador de la capacidad de abstracción, se cayó en un punto álgido.

Es acaso la aptitud en el manejo de herramientas de alto nivel (llámese J2EE, eclipse SQL server y demás) elementos suficientes para juzgar la capacidad de un programador-informatico(1)?

Pienso que no.

En primer lugar, que es la aptitud para manejar herramientas? es acaso este un indicativo de imposibilidad de manejar otras? o por el contrario, es este un indicativo de capacidad de manejarlas? Siendo totalmente objetivos no.

Creo que el indicador realmente importante no es que herramienta utilice sino el saber lo que ocurre tras bambalinas, es decir, lo que llamare transparencia versus invisibilidad.

Que es transparencia e invisibilidad? ambas podria definirlas como una forma de ocultar los cómos interiores, sin embargo a diferencia de la transparencia la invisibilidad ignora la siquiera existencia de los cómos

El ejemplo ya está dado y es el del joven dieguito con su interpretador de quickbasic. Para él, utilizar PRINT resultaba invisible. la siquiera imaginación de la existencia de un como le resultaba extraña. Simplemente voila aparece un mensaje en pantalla. El comportamiento transparente, en cambio, es el del programa en java que pese a estar utilizando una lista se sabe por algo de las estructuras de datos vistas de c, que debe estar haciendo uso memoria dinámica, y que pese a que no se conoce como se implementan especificamente las operaciones se pueden intuir ciertas propiedades.

Siendo asi, creo que cualquier programa que permita hacer invisible su operación puede resultar nocivo para alguien que se digne llamarse cientifico en computación o ingeniero. creo que se compararía a un fisico que resuelva bien las ecuaciones sin entender los conceptos… es decir… a la hora de hablar de lenguajes de programación consideraría que haskell como lenguaje invisible puede ser tan nocivo como java, ruby o c++.

El caso importante es que existen herramientas que permiten ser aprendidas mas fácil en forma invisible que otras (particularmente me cuesta entender como alguien podría trabajar en prolog sin conocer el sustrato lógico :P) asi tambien existen herramientas que resulta imposible aprender en forma invisible (o a veces hasta transparente) como lo son el caso de lenguajes de bajo nivel, sin embargo tienen la posibilidad de hacer visible lo invisible :P

(1) Odio la palabra informático… no se me ocurrió otra :P

(*) creo que lleve demasiado lejos la metafora
(*) Proximamente… algo sobre el primer seminario nacional de ciencias cognitivas
(*) ortografía asquerosa… despues la reviso… LO JURO :P

goto(1/0) and :beyond :P

Etiquetas:

Posteado por diegoeche @ 7:08 AM    

3 Comentarios:
  • At 2:50 PM, Federico said…

    Habia escrito un comentario super largo e interesante pero no se porque no quiso guardar asi que mejor pregunto esto, cuanto crees que tenga que ver OO y el encapsulamiento con la invisibilidad de un lenguaje?
    No creo que modularizar las cosas y convertir todo en unidades atomicas sea necesariamente malo, nos da cosas excelentes como las diferentes bibliotecas de Java para hacer de todo, pero no sabemos absolutamente nada de lo que pasa atras y a la larga dejamos de entender muchisimos conceptos (como la sincronizacion en Java).

    Creo que con otros paradigmas esto simplemente no es posible, vos lo demostraste con el ejemplo de Prolog.
    De nuevo, no se si a la larga sea malo o bueno pero valdria la pena revisarlo.

    Por cierto, te acordas si BASIC aceptaba los else? No se porque creo que algun interprete todo pirata que use forzaba a usar gotos :(

     

  • At 3:49 PM, diegoeche said…

    Que lastima que no haya guardado :S

    Pues yo la verdad, no creo que la orientacion a objetos tenga mucho que ver con la invisibilidad (creo mas bien que OO es simplemente popular y que es mas facil ver los sintomas de la invisibilidad en los lenguajes populares)… y ahi lo muestro con Quick basic, hasta un lenguaje meramente imperativo puede llegar a ser totalmente “oscuro” para aquel que no esta entrenado…

    Creo que mas bien es la encapsulación es el agente que generala oscuridad operativa y no me parece esta una propiedad exclusiva de la OO… a veces hay funciones cuasimagicas en haskell :P

    malo?… no creo… tener gente que haga cualquier cosa sin necesidad de saber que esta haciendo es mas barato… un Winston quemando noticias viejas, o alguien invocando (cast)Clase.getbla().getble()

     

  • At 1:28 PM, delectomorfo said…

    Gracias por pasarte a blogger. Leer el space de msn implicaba, casi siempre, estar usando Internet Explorer. Lo odio. Y que viva Firefox.

     

Posted by isisdiosa99 at 21:05:58 | Permalink | No Comments »